На практике при привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела возникает немало сложностей и проблем.
Много нерешенных вопросов касается субъектов административной ответственности за нарушение таможенных правил.
Прежде всего хотелось бы отметить, что многие статьи ТК РФ предусматривают возможность привлечения к административной ответственности за нарушение таможенных правил одновременно нескольких субъектов. Речь идет о двусубъектности, а в некоторых случаях и о трехсубъектности ответственности, когда за нарушение таможенных правил допускается привлечение к ответственности и юридических лиц, и должностных лиц соответствующих организаций, и отдельных физических лиц. Подобная ситуация негативно сказывается на практике и лишь усложняет процесс привлечения к ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела и наказания виновных.
Кроме того, в процессе правоприменительной деятельности зачастую возникает вопрос о том, относятся ли филиалы и представительства к субъектам нарушения таможенных правил. В соответствии со ст. 55 ГК РФ данные подразделения статусом юридического лица не обладают, а поэтому субъектами нарушения таможенных правил не являются и ответственности по таможенному законодательству не несут. Однако на практике часто встречаются ситуации, когда филиал регистрируется в качестве юридического лица (что противоречит ГК РФ), и тогда становится полноправным субъектом нарушения таможенных правил, даже если его наименование в качестве филиала не соответствует его правовому положению. В данном случае суд выносит частное определение о необходимости приведения наименования филиала в соответствие с его правовым положением. Таким образом, в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил необходимо тщательно проводить анализ документов, свидетельствующих о статусе лица, привлекаемого к ответственности, приобщить к материалам дела свидетельства об их регистрации, а при необходимости и выписки из учредительных документов.
Что же касается лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, то они привлекаются к ответственности даже в том случае, если их свидетельство о регистрации утратило силу. На практике таможенные органы исходят из того, что регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой образование нового субъекта общественных отношений, а только дает ему право заниматься предпринимательской деятельностью. Поэтому при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не происходит изменения субъекта нарушения таможенных правил, а лишь меняется его правовое положение. Учитывая это, лицо подлежит привлечению к ответственности на тех же условиях, что и другие физические лица.
В качестве одного из упущений законодателя в КоАП РФ следует назвать то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения. Эта презумпция была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-П. Исходя из данного Постановления, законодатель вправе освободить органы государственной власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним обеспечена возможность подтвердить свою невиновность. По смыслу оспаривавшихся норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд международно-правовых актов допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил при условии, что ему предоставляется возможность доказать свою невиновность. Российская Федерация в своем таможенном законодательстве не может не учитывать этот подход, поскольку интересы защиты экономической основы суверенитета требуют признания принципа единства и взаимности, согласно которому государство не может ставить себя в невыгодные с точки зрения таможенных режимов правовые условия по сравнению с другими странами (п. 1.1 Постановления N 7-П) . Основной аргумент в защиту принципа невиновной ответственности за таможенные правонарушения - трудности в доказывании вины нарушителя таможенных правил, особенно если нарушение произошло в результате действий иностранного контрагента, - не стал аргументом для законодателя в виде исключения категории вины юридического лица. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в отсутствие вины нарушителя ответственность за нарушение таможенных правил применяться не может.
Также одним из спорных на практике является вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица - правопреемника. Статья 58 ГК РФ, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусматривает возможность ее применения к административным правоотношениям, к категории которых относятся таможенные отношения. В соответствии с гл. 38 ТК РФ в качестве субъекта ответственности за нарушение таможенных правил может выступать только лицо, непосредственно совершившее правонарушение. Нормы же, предусматривающей возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, ТК РФ не содержит.
Кроме того, в ходе административного производства при привлечении к административной ответственности возникают сложности определения оснований применения малозначительности. Основная проблема заключается в том, что категория "малозначительность" в КоАП РФ не раскрывается, а критерии малозначительности законодательством вообще не установлены. Отсутствие единого подхода к определению малозначительности негативно отражается на практике. Данные по Уральскому региону свидетельствуют о большом количестве случаев применения малозначительности при прекращении административных дел. Так, уполномоченными лицами таможенных органов и судьями Уральского региона за 2003 г. по малозначительности было прекращено 48% от общего количества прекращенных дел о нарушении таможенных правил . При этом таможенные органы принимали во внимание различные основания применения малозначительности по делам об административных правонарушениях в сфере таможенного дела:
- малая стоимость предмета правонарушения;
- устранение вредных последствий правонарушения (например, уплата таможенных пошлин);
- отсутствие существенного ущерба экономическим интересам России (например, сумма неуплаченных таможенных платежей меньше минимального размера оплаты труда);
- отсутствие тяжких последствий.
Также таможенными органами применялись и другие основания малозначительности, в правомерности применения которых приходится сомневаться:
- финансовые и семейные обстоятельства;
- совершение правонарушения впервые;
- признание вины;
- производственный характер деятельности предприятия.
Подобные основания, скорее, относятся не к основаниям малозначительности деяния, а к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Таким образом, малозначительность является категорией оценочной, и при ее применении необходимо учитывать значительность последствий совершенного правонарушения. Применительно к правонарушениям в сфере таможенного дела значительным может быть признан ущерб, причиненный экономическим интересам России, который может быть выражен, к примеру, в сумме неуплаченных таможенных платежей при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ либо в сумме валютной выручки от экспорта товаров, своевременно не зачисленной на счета в уполномоченном банке, либо в сроке нарушения таможенных правил.
Другой проблемой административной ответственности за нарушение таможенных правил является возможность применения конфискации предметов правонарушения, что относится к исключительной компетенции суда. Однако до настоящего времени некоторые ученые полагают, что необходимо наряду с судебным порядком применения конфискации предусмотреть конфискацию, налагаемую в административном порядке. Но КоАП РФ не указывает на возможность применения данного вида наказания лишь в отношении собственника имущества. Отсюда следует, что конфискация может быть назначена в отношении лица - нарушителя таможенных правил, даже в том случае, если предмет или орудие нарушения таможенных правил не принадлежит правонарушителю на праве собственности. Данный пробел, на мой взгляд, необходимо устранить путем закрепления в КоАП РФ положения о возможности применения конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, привлеченному к ответственности. В противном же случае будут нарушены конституционные гарантии права частной собственности .
Определенные трудности влечет тот факт, что законом таможенные органы не включены в перечень участников производства по делам об административных правонарушениях и поэтому не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Такое положение создает проблемы в правоприменительной деятельности таможенных органов и усложняет процесс привлечения к ответственности правонарушителей.
Вот, к сожалению, не исчерпывающий перечень наиболее важных проблем административной ответственности за нарушение таможенных правил, устранение которых будет способствовать укреплению законности в указанной сфере, а также позволит в некотором роде упростить процесс привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере таможенного дела.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
